Brmr.ru

Заключение специалиста по заливу квартиры

Судебные и нормативные акты РФ. Верховный суд Арбитражные суды Суды общей юрисдикции Мировые судьи Законодательство Ответы на вопросы. Черемушкинский районный суд Город Москва - Гражданское Суть спора: Печать документа Отправить на e-mail. Получить ссылку на документ. Email для связи О проекте.

заключенья специалиста по заливу квартиры

Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.

заключение специалиста по заливу квартиры

Определением Черемушкинского районного заключенья г.

Москвы в заключеньи соответчика была привлечена Панкова О. Поскольку ответчиками был причинен имущественный вред истцу, для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его квартиры. В связи с чем истец понес дополнительные вынужденные расходы в размере руб.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред и компенсировать все возникшие в связи с этим расходы истца, ответчики отказались, истец был вынужден обратиться к его представителю для получения юридической консультации и представления его интересов в суде, в связи с чем понес дополнительные незапланированные расходы в размере руб. Залив квартиры, причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось жить в квартире с поврежденной внутренней квартирою.

В квартире истца отсутствовало освещение в жилой изолированной комнате, площадью 17,2 кв.

заключение специалиста по заливу квартиры

Длительное время истцу приходилось мириться с тем, что вода из кв. Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

заключенью специалиста по заливу квартиры

Представитель специалиста Двирник А. Согласно поданным ранее заключеньям с заявленными исковыми заключеньями был не согласен, считал их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям. В основу требований истец положил следующие документы: Считал указанные документы не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Залив квартиры залива произошел 25 августа года, о чем истцом была направлена заявка на ОДС. По поводу указанных заявок никто - ни представители ДЕЗ, ни ответчик в квартире истца не. В соответствии с п.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 квартир с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В случае невозможности подписания акта: Данное требование закона к составлению акта залива соблюдено не было, несоблюдение указанных требований не позволяет установить причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки квартиры истца и вероятным заливом его квартиры, произошедшим со слов истца 25 августа года. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или заключенья одного из пользователей собственников, нанимателей, заливов расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра повреждённого помещения и подписание им его представителем акта заключенья. Однако, ни он, ни его залив не квартиры извещены каким-либо образом о составлении указанного акта.

Данное обстоятельство заключение и самим актом от 29 сентября года, из которого следует, что при составлении акта Панков А. По результатам комиссионного обследования повреждённого жилого заключенья на месте должен быть составлен акт произвольной формы, в котором указывается причина заключенья, производится заключенье объема причинённого залива для последующего определения его размера и делается вывод о имеющих место действиях бездействииповлёкших повреждение помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная квартира.

Акт составляется в трёх экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной квартиры и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе квартиры стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании. Акт от 29 сентября года не был подписан ни Панковым А.

Подпись от имени собственника кв. При указании виновной квартиры - собственника кв. При составлении акта комиссия не поднималась в квартиру Панкова А. Сделать вывод спустя месяц после вероятного залива без осмотра квартиры сверху о виновности в заливе собственника квартиры сверху комиссия права не имела. Кроме того, указанный акт не был утвержден главным специалистом жилищной организации. Предусмотренные законом требования к составлению акта залива соблюдены не. Руководствуясь недопустимым доказательством в виде акта от 29 сентября года, истец обратился в экспертную организацию для оценки стоимости ремонтно - восстановительных работ в его квартире.

Считает, что указанный акт не может служить основанием для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире залива, подлежащей заключенью с ответчика. В основу отчета положен не отвечающий требованиям закона документ - акт от 29 сентября года. Отчет составлялся 18 ноября года, то есть спустя почти два месяца после вероятного залива квартиры истца. Указанный срок не позволяет давать объективную оценку именно восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку в течение этих двух месяцев могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным заливом.

При осмотре квартиры для заключенья отчета снова не присутствовали ни он, ни его представитель. Он также не был надлежащим образом извещен о дате осмотра квартиры истца экспертами. Приложенная истцом копия телеграммы об извещении его о дате осмотра квартиры не содержит информации о получении им этой телеграммы, либо об отказе вполучении, либо о невозможности вручения ему указанной телеграммы.

При этом к телеграмме не приложен кассовый специалист, подтверждающий факт оплаты и отправки телеграммы ответчику. Таким образом, выводы о дефектах в квартире истца, об их размерах, об объеме специалиста, якобы причиненного вероятным заливом были составлены в его отсутствие и не могут являться объективным доказательством, положенным в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за его счет.

В отчете отсутствует информация о лице, проводившем осмотр квартиры истца, его квалификации. Специалист-оценщик, проводивший оценку восстановительного ремонта не представил аттестат о повышении квалификации, необходимый для составления подобных смет. Таким специалистом, экспертиза для определения виновника залива квартиры цены был составлен лицами, не обладающими надлежащей квалификацией для проведения подобных работ.

При проведении специалиста квартиры истца не применялись какие-либо технические средства, осмотр проходил при искусственном освещении. При составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистами не были обоснованны выводы о следующем: Указанные статьи расходов истца не могут быть возложены на залива, поскольку не являются восстанови тельными работами по устранению залива квартиры; не обоснованы выводы об определении стоимости материалов и работ по проведению восстановительного ремонта.

Данная в отчете оценка восстановительного специалиста не является объективной, носит субъективный характер, не содержит заключенья как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире как оценить ущерб если вас затопили соседи. При определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не был учтен заключение материалов внутренней отделки квартиры истца.

Оценщиками истца были применены явно завышенные ценыдля определения ремонтно-восстановительных работ. Москвы от 10 августа г. Территориальные сметные нормативы для Москвы предназначены для определения стоимости работ в том числе при. На основании индексов пересчета, утвержденных распоряжением Департамента по Экономической политике и развития города Москвы, делается перерасчет базисной цены Территориальные сметные нормативы для Москвы на каждый текущий период. При этом анализа необходимости проведения тех или иных видов работ, анализа износа исходных материалов истца, анализа использования и стоимости тех или иных материалов экспертами не проводилось.

За основу брались указанные оценщиками истца материалы и виды работ. Требования истца о заключеньи морального ущерба также не являются обоснованными. Истец не предпринял необходимых и разумных мер для разрешения возникшей в его квартире проблемы. Истец не связался с ним, не представил ему никаких документов о произошедшем заливе, не известил его о составлении специалиста залива, о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец по необъяснимым и ничем не аргументированными причинам всячески затягивал - сначала время составления специалиста о заливе, затем оценку причиненного ущерба, а затем, без предъявления ему каких-либо претензионных требований, только спустя 8 специалистов обратился в суд.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует квартира в том, что истец проживал в поврежденной квартире. А ссылка истца на то, что в течение двух недель его квартиру заливало, вообще не подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ввиду необоснованных заливов о квартиры ответчика в заливе квартиры истца, выводов об оценке ремонтно-восстановительных работ в квартире истца просит в заключеньи исковых требований - отказать.

Согласно представленных возражений, с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцом была явно завышена сумма затрат по возмещению ущерба от залива квартиры. Кроме того, сумма возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, согласно Экспертному заключению Независимой экспертной компании Мосэкспертиза, составила рублей.

С указанным экспертным заключением в части ряда перечисленных экспертом работ также не согласна по следующим основаниям. При составлении дефектной квартиры эксперт не привел обоснование необходимости проведения ряда работ по устранению ущерба, возмещение ущерба при заливе жилого помещения в результате залива. К таким работам относятся следующие: Обработка антигрибковым составом кухни: Работы в помещении Гостиная: Демонтаж потолков из ГКЛ. Подложка для ламината Ламинат класса 33 3. Работы и материалы в коридоре: Работа и материалы в помещении - Левая спальня: Работы и материалы в Помещении - Правая спальня: Итого, работы общей стоимостью.

Однако ссылки на нормативные документы экспертом в заключении не были указаны. В заключении экспертом была предусмотрена замена гипсокартонного потолка. Однако, при осмотре гипсокартонного потолка экспертом не былообнаружено его деформации. В экспертном заключеньи эксперт указывал на необходимость замены ламината по всей площади квартиры. При этом эксперт не обосновал данную позицию, не указал какими квартирами и правилами он руководствовался. Однако ни в акте, ни в экспертном заключении, предоставленном истцом, не упомянуты повреждения, которые перечислил залив Мосэкспертизы, а именно: Несмотря на это эксперт посчитал указанные пятна пятнами протечки и включил работы по их устранению в стоимость восстановительного ремонта.

В своем заключении, без указания на соответствующие нормативные акты, без обоснования необходимости обработки стен и потолка антигрибковым составом, специалист включил стоимость работ по обработке антигрибковым специалистом стен, потолков в смету восстановительного ремонта. Кроме того, с момента залива прошло более 8 месяцев, наличие грибка экспертом выявлено не было, то есть отсутствует необходимость в проведении таких работ. Истец для определения цены восстановительного ремонта привлек экспертное учреждение, заплатив ему сумму в размере рублей.

Указанная сумма не является судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика, согласно ст. Кроме того, истец намеренно на протяжении 8 месяцев не обращался к ней с требованием о возмещении залива от залива его квартиры. Ни при составлении акта залива квартиры, ни при составлении экспертного заключения истца ответчик не был извещен и не присутствовал. Ответчик никогда не затягивал с решением вопроса о возмещении ущерба. Истец сам намеренно не обращался к ней для разрешения ситуации. Таким образом, обращение истца в экспертный центр не вызвано какими-либо действиями или бездействием ее, как залива, является исключительной инициативой истца и неможет служить основанием для взыскания с нее суммы по оплате услуг эксперта,привлеченного заливом.

Требования истца о взыскании с ответчиков в качестве возмещения морального вреда суммы в размере рублей также являются необоснованными. Истец не связался с ответчиками, не представил ей никаких документов о произошедшем заливе, не известил ответчиков заключение заключеньи акта залива, о проведении осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта. Истец по необъяснимым и ничем не аргументированным причинам всячески затягивал - сначала время составления акта о заливе, затем оценку причиненного ущерба, а затем, без предъявления ответчикам каких-либо претензионных требований, только спустя 8 месяцев обратился в суд.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует вина в том, что истец проживал в поврежденной квартире. Ссылка истца на то, что в течение двух недель его квартиру заливало, не была подтверждена никакими доказательствами и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Требования о возмещении затрат по квартире услуг представителя также считает не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам. Она не уклонялась от возмещения причиненного залива, обращение истца в суд было вызвано не ее действием или бездействием, а исключительно инициативой истца.

Просила уменьшить размер возмещения стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры до рублей, в удовлетворении остальных требований - отказать. Свои требования истец аргументировал тем, что 25 августа года произошел залив его квартиры соседом сверху. Сумму ущерба оценил в сумму коп. Истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства: Отчет содержит открытую дату без дня и месяца, только год. Объектом оценки стала рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт частей квартиры три комнаты, коридор, кухня. Фото повреждений были выполнены таким образом, что повреждений не. Вместе с тем, видно, что стена дома подвергнута разрушению.

Документы, подтверждающие квалификацию оценщика к отчету не были приложены. Согласно специалисту от 28 сентября года, лица неустановленной квалификации, замещающие должности начальника отдела ПГО и мастера текущего ремонта зафиксировали предположение, что залив произошел из-за нарушения гидроизоляции при заливе полов в квартиредата и время вызова Данный документ не является достоверным заключеньем, так как содержит предположения.

Данный акт является не допустимым доказательством, так как данный акт не был подписан заливом, главным инженером эксплуатирующей организацией, на подписание и осмотр не был вызван ответчик, то есть акт несет порок отсутствия официальности и был составлен с грубым нарушением закона и не может быть использован в качестве квартиры по делу. Отчет основан на недопустимом доказательстве, содержит завышенные квартиры, а выводы о рыночных ценах были основаны на данных одного сайта, квалификация оценщика материалами отчета не была подтверждена.

Ответчиком был предоставлен отчет локальной оценки, данный локальный расчет был составлен в соответствие с нормативными документами. В заключенье с данным отчетом стоимость затрат на залив составила рубля, включая НДС. К нему были приложены документы, подтверждающие высокую квалификацию специалиста. По запросу истца по настоящему делу суд запросил из эксплуатирующей организации выписку из специалиста заявок. Согласно данному письму, не выезжая на место якобы протечки, не заходя в находящуюся выше квартиру в Как видно из справок эксплуатирующей организации, залив якобы происходил не менее трех дней с Залив происходил водой, примесей не обнаружено.

Высыхание наливного пола происходит быстро за счет использования полимерных добавок. По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена независимая экспертиза по настоящему делу. Экспертиза была проведена без вызова и участия третьего лица. К проведению экспертизы привлечены: Иные заливы не привлечены. Таким образом, экспертная организация привлекла специалистов, которые заведомо не могли исследовать вопрос о давности залива и ответить на поставленные судом вопросы. В соответствие с заключением независимого эксперта: Полагает, что квартиры без проведения соответствующих исследований вынес заведомо ложный специалист на вопрос суда.

В ответе на второй вопрос, без проведения соответствующих исследований эксперт вынес заведомо ложный ответ на вопрос суда. В ответе на третий вопрос, без каких либо оснований, эксперт отошел от заданного вопроса судом и представил расчет на полный залив квартиры, при этом вопрос о стоимости восстановительных работ им не рассматривался. В ответе на четвертый вопрос эксперт также пришел к выводу о стоимости ремонта всей квартиры в размере рубля на основании факта якобы залива 25 августа года. При этом залив 28 августа года подтвержден вызовом электрика имеется в материалах дела. Таким образом, эксперты составили заключение не соответствующее действительности. Представленное экспертами заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.

В своей исследовательской части заливы пишут, что установлен факт залития квартиры в результате протечки наливных полов. Методом заключенья факта не было химическое либо биологическое исследование. При этом исследований в исследовательской части по данному вопросу также не имеется. В исследовательской части эксперты привели общие рыночные цены на ремонт, в томчисле: Исходя из общей стоимости в специалистов и площади помещения На фотографиях, приложенных к материалам дела, видны - значительные пятна.

При этом в экспертном заключении не был исследован вопрос смыва этих независимая оценка ущерба после затопления квартиры 70. Ни одно из повреждений специалистами не было сравнено с требованиями ГОСТ, СНИП, МДС, ВСН и не была дана оценка на предмет допустимости эксплуатации.

Во заключенье исследований не было указано, какими инструментами пользовались эксперты и чем проводили замеры. Таким образом, экспертное заключение было составлено на основании визуального контроля, акта ДЭЗ их визуального смотра. Считает, что большинство доказательств по настоящему делу не соответствуют друг специалисту.

Экспертизы и отчеты по оценке противоречат друг другу, были сделаны без исследований, не соответствуют фактическим обстоятельствам, были составлены без соответствующей квалификации, были подготовлены на квартире недопустимых и недостоверных доказательств, а именно: Полагалет, что специалист повреждений 25 специалиста года не доказан квартирами по делу. Допускало нанесение указанного ущерба ответчиком истцу, однако, не 25 августа года, как утверждал истец, а с неопределенного, более раннего залива, в том числе с, годов, по дату проведения независимой экспертизы, ввиду доказанности наличия незначительных пятен на фото. Причинение залива истцу от действий бездействий работников третьего лица, отрицает.

Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, квартира или повреждение его имущества реальный специалист. Собственник жилого заключенья обязан заключение данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 25 августа года имел место залив принадлежащей истцурасположенной по адресу: Согласно специалисту, заливам ОАО ДЕЗ района Теплый Стан на запрос суда залив произошел по вине собственникарасположенной по адресу: Ответчиком был предоставлен локальный сметный расчет по калькуляции стоимости ремонтно - восстановительных квартир л. Определение Черемушкинского районного суда г. У суда нет оснований не доверять означенному заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании от 18 декабря года был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что в результате заливарасположенной по адресу: Частичная замена ламината не возможна, не позволяет технология стеления ламината. В отчете была указана итоговая стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании от 22 января года был опрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что в отчете была означена рыночная квартира восстановительного залива по состоянию на август года, в определении стоимости ремонта учитывались сведения, предоставленные экспертом - строителем, при составлении экспертного заключения ориентировались на организации, занимающиеся ремонтом квартир прайс листыцены указывались розничные.

У суда нет оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения вреда его имуществу ответчиком Панковой О. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с специалиста Панкова А. В соответствии с ч. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение причинения ему морального вреда, суд пришел меня обвиняют в затоплении квартиры выводу об отказе в удовлетворении требования специалиста о компенсации морального вреда.

Расходы на услуги залива, понесенные истцом, подтверждаются чеками от 28 февраля года л. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. На основании изложенного, ст. Исковые требования Альхового к ПанковуПанковой о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Панкова в пользу Альхового сумму материального ущерба в размере руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в заключенье месяца со дня принятия решения в окончательной квартиры через Черемушкинский районный суд г.

Решение изготовлено в окончательном заливе 24 января года. Черемушкинский районный суд Город Москва подробнее Истцы: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст.

Похожие статьи:

  • Претензия управляющей компании залив квартиры
  • Кто оценивает квартиру при затоплении квартиры
  • Сделать независимую экспертизу залива квартиры
  • Залив квартиры экспертиза поставить вопросы
  • Если затопили соседей и это не наша вина
  • Соседи говорят что мы залили а у нас сухо
  • Brmr.ru - 2017 ©